Är Sverige värt att försvara?

Vad var det alla politikerna sa under 20-och 30-talet? 

* Att Sverige inte behövde ett starkt försvar eftersom världsordningen ändrats och Nationernas Förbund omöjliggjorde krig i Europa...

* Att man har minst tio till femton års förvarningstid innan nästa Europeiska storkrig. Vilket gjorde att man så sent som i riksdagsdebatterna 1934 tll 1935 sa att man inte behövde upprusta, "det finns inget synligt hot mot Sverige just nu"... Jo, tjosan!

Och nu har vi EU och FN och inget synligt hot... Att vi ännu har en supermakt runt hörnet som inte lyckats få ordning på sina affärer tycks inte beröra en del debattörer.

En kompetent försvarspolitik idag består av två delar.

Först att hålla ett starkt invasionsförsvar. Ett minimum för Sverigeär nog att kunna ställa upp 500.000 man (på 80-talet kunde vi ställa upp 850.000).

Sen att bedriva en ekonomisk politik och en utrikespolitik som syftar till att göra en f.d. ovän till vän och till att stabilisera eventuella krishärdar. Alltså att skapa fred genom ekonomisk utveckling.

Visst har Sverige väl ännu kvar den hemliga anslutning till Nato som vi skaffade på 1940-talet. Det ger väl visst skydd. Men allianser ger inte nog med skydd, det visar historien. Vi behöver kunna fösvara oss!


/Torbjörn Jerlerup


PS

Sen för övrigt bör vi omvärdera den perversa försvarspolitiken under det kalla kriget. Det var mer eller mindre förbjudet att vara för Nato i Sverige och alla debattörer (Tingsten tex) som ville ansluta Sverige till nato blev politiskt utfrysta. Samtidigt var Sverige hemlig medlem och våra flygplatser anpassades för Natoplan och vi spionerade på Sovjet och deltog i Stay Behind och skötte kontakterna med Finlands försvar för Natos räkning. De svenska statsministrarna kallade alla som ville gå med i Nato för farliga extremister samtidigt som de sa till sin ÖB: "för guds skull se till att bev

Kommentarer

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback