Nazisternas folkmordspolitik - 25 miljoner utrotades!

Jag hörde just en expert på radion säga att nazisterna utrotade 6 miljoner människor, "judar och zigenare"... Så fel! Är inte ryssar, ukrainare, funktionshindrade och polacker och homosexuella människor också? Varför glömmer man bort dem? 

Varje gång jag ser någon som påstår att bara sex miljoner människor utrotades under Hitlers utrotningspolitik, blir jag arg. De som försöker begränsa definitionen av "genocide" och folkmord till att bara handla om nazisternas utrotning av judar, och kanske på sin höjd zigenarna också, är lika mycket revisionister som någonsin Achmed Rami, SSPX, Nationaldemokraterna och David Irving är...


Faktum är att mellan tjugo och tjugofem miljoner oskyldiga mördades under nazisternas blodsregim.


Ca elva miljoner dog i koncentrationsläger eller genom dödshjälpprogrammen eller genom att de arbetade ihjäl sig i nazisternas arbetsläger. Exakt hur många som var judar av dessa vet jag inte. Troligen runt fem miljoner.

Resten dog genom en medveten svält- och undernäringspolitik. över en miljon judar dog på detta sätt i ghettona i östeuropa. Det var genom en medveten svältpolitik som polacker, ukrainare och ryssar mördades i massmordet på de slaviska folken.

FN räknade på det för några år sen. Det här kom de fram till... De första offren var de funktionshindrade. 173.500 funktionshindrade mördades i dödshjälpsprogrammen. Näst på tur stod zigenarna och de homosexuella. 250.000 zigenare och ca 200.000 homosexuella mördades. Sen kom tyskarna. Flera hundratusen tyskar utrotades, dvs de politiska motståndarna och de som vägrade gå ut i krig. Sen efter alla dessa var det judarnas tur. 6 till 6,5 miljoner utrotades under nazisternas våldsregim. Efter judarna stod slaverna i tur. Ca 2,5 miljoner polacker utrotades (varav många hundra tusen i regelrätta koncentrationsläger). 3 miljoner ukrainare mördades och 1,5 miljoner vitryssar ochlika många ryssar. 


Hur många som utrotats under förra seklet vet man väl inte riktigt. man brukar säga att Sovjet och kommunistkina ligger i topp med upp emot 50 miljoner utrotade. Men ett folkmord är ett folkmord. Ska man undvika att upprepa historiens misstag måste man ta upp allt i ljuset, och inte bråka om vad som ska räknas som folkmord eller inte.

/T



1940 - en hårsmån från katastrofen!

Jag funderar mycket över vad som hände i början av andra världskriget just nu. Det finns mycket som hände under kriget som inte diskuterats ordentligt. Det är som om man inte vågat tänka tanken fullt ut över vissa saker...

Ni vet ju vad som hände då. Vinterkrig mellan Finland och Sovjet... Tyskt anfall på Norge och Danmark och tyskt angrepp på Frankrike via Belgien och Nederländerna...

Säg den som inte vet detta... 

Men det är inte allt... Hur många vet att det enda DEFINITIVA beslut från en regering i ett annat land som tagits att anfalla och ockupera delar av Sverige under 1900-talet togs den 12 mars 1940 och att det var britterna som tog det beslutet? Och hur många vet att syftet för det beslutet att anfalla Sverige var att ockupera malmfälten, om möjligt provocera tyskarna till att anfalla Sverige och Norge, och att marschera vidare in i Finland för att låta de allierade delta i Finlands krig mot Sovjet? Hur många vet att de allierade höll på att hamna i krig mot Sovjet och Tyskland samtidigt, och att risken fanns att Sverige skulle hamna på axelmakternas sida? 

Britternas strategi under vintern 1939-1940 var att hitta ett sätt att stoppa exporten av järnmalm till Tyskland från Sverige, och exporten dit av andra strategiska råvaror, som Nickel, och att, om möjligt, få Sverige och Norge att ansluta sig till de allierade i världskriget. I de allierades översta krigsråd, och på regeringssammanträdena och försvarsdepartementen i Frankrike och Storbritannien diskuterades detta mycket. 

Det enklaste hade varit att bara anfalla och ockupera norra Skandinavien och spränga utskeppningshamnarna, Oxelösund, Gävle och Luleå i luften. Men detta kunde störa förbindelserna mellan de allierade och det neutrala USA. Därför kom Churchill och Ironside på den briljanta idén att hitta en förevändning att ockupera dessa länder. 

Under vinterkriget i Finland planerade man därför att sätta in 150.000 allierade trupper mot norra Skandinavien under förevändning att man skulle "hjälpa" Finland. Runt 50.000 skulle marschera mot Sovjet och resten skulle "förvara" norra Skandinavien mot Tyskland. 

Man skulle först landsätta trupper i norska Narvik, var planen. (De såg Norge som i praktiken ett allierat land och antog att de inte skulle protestera mot en sån landsättning.) Sen skulle man avvakta. Förhoppningsvis skulle Tyskland anfalla Sverige och Norge för att skydda järnmalmen och då skulle Sverige komma med på de allierades sida i kriget. Om så inte skedde hoppades man att Sverige skulle tillåta "genommarsch" av trupper till Finland, eftersom stödet till Finland var så stort i Sverige. (Då skulle allierad trupp utplaceras vid malmfälten och Luleå som "skydd"...). Men... Om så inte skedde var man beredd att använda vapenmakt och helt enkelt i praktiken förklara Sverige krig! 

Beslut om att sätta igång operationen, och alltså ockupera delar av Sverige, togs den 12 mars. Dagen efter slutade Vinterkriget. Planen revs upp. Mänskligheten var bara en hårsmån från katastrofen som kunde ha skett...

Dagarna efter 12 mars formulerade de allierade en ny plan: att minera Norges territorialvatten så tyska fartyg inte skulle kunna hämta malm från narvik och att ockupera (landsätta trupp) i Narvik och några andra kustorter. Förhoppningsvis kunde detta leda till att Tyskland provocerades till att skydda malmen i norra Sverige och därmed tyskt angrepp på Norge och Sverige. Den 5 april drog man igång projektet och den 7 april gick trupperna ombord på fartygen för att avsegla mot Norge. Den 8 april la britterna ut sina minor. De räknade med att tyskarna skulle förklara krig mot Norge och skicka trupp upp dit för att bekämpa de allierade, men britterna trodde tyskarna skulle göra det via Sverige, inte till sjöss. 

Nazisterna var snabbare än britterna och lyckades invadera Norge den 9 april, några dagar innan de allierades trupper skulle intagit Narvik, Bergen och några andra orter. Detta var ett misslyckande, men de allierade fortsatte med provokationspolitiken. Tyska trupper ockuperade Narvik sen den 9 april, och var isolerade från de tyska trupperna i övriga Norge. Nu hoppades britterna återigen att tyskarna skulle kräva genommarsch genom Sverige och att Sverige då skulle tvingas in i kriget på de allierades sida. Denna strategin omintetgjordes av Tysklands anfall på Frankrike i maj 1940 och förs då insåg britterna att de inte skulle lyckas ockupera norra Sverige och skära av malmtillförseln till Tyskland. 

Historien är inte svart eller vit. De allierades galenskap i början av kriget kunde ha lett till en katastrof för mänskligheten! Nazisterna kunde ha vunnit kriget om de allierades krigsplaner genomförts!

 En kuslig tanke! 

/T

Är Sverige värt att försvara?

Vad var det alla politikerna sa under 20-och 30-talet? 

* Att Sverige inte behövde ett starkt försvar eftersom världsordningen ändrats och Nationernas Förbund omöjliggjorde krig i Europa...

* Att man har minst tio till femton års förvarningstid innan nästa Europeiska storkrig. Vilket gjorde att man så sent som i riksdagsdebatterna 1934 tll 1935 sa att man inte behövde upprusta, "det finns inget synligt hot mot Sverige just nu"... Jo, tjosan!

Och nu har vi EU och FN och inget synligt hot... Att vi ännu har en supermakt runt hörnet som inte lyckats få ordning på sina affärer tycks inte beröra en del debattörer.

En kompetent försvarspolitik idag består av två delar.

Först att hålla ett starkt invasionsförsvar. Ett minimum för Sverigeär nog att kunna ställa upp 500.000 man (på 80-talet kunde vi ställa upp 850.000).

Sen att bedriva en ekonomisk politik och en utrikespolitik som syftar till att göra en f.d. ovän till vän och till att stabilisera eventuella krishärdar. Alltså att skapa fred genom ekonomisk utveckling.

Visst har Sverige väl ännu kvar den hemliga anslutning till Nato som vi skaffade på 1940-talet. Det ger väl visst skydd. Men allianser ger inte nog med skydd, det visar historien. Vi behöver kunna fösvara oss!


/Torbjörn Jerlerup


PS

Sen för övrigt bör vi omvärdera den perversa försvarspolitiken under det kalla kriget. Det var mer eller mindre förbjudet att vara för Nato i Sverige och alla debattörer (Tingsten tex) som ville ansluta Sverige till nato blev politiskt utfrysta. Samtidigt var Sverige hemlig medlem och våra flygplatser anpassades för Natoplan och vi spionerade på Sovjet och deltog i Stay Behind och skötte kontakterna med Finlands försvar för Natos räkning. De svenska statsministrarna kallade alla som ville gå med i Nato för farliga extremister samtidigt som de sa till sin ÖB: "för guds skull se till att bev

Obama

A leader is not one who says, "Follow me." A leader is one who says, "I'll go first."

Det är stort att en färgad valts till USA:s president. Men kommer världen att förändras til det bättre? Kan Obama göra upp med de ruttna strukturer som finns i politiken i världen?

Bra fråga!

Och detta utan att skjutas av nån underrättelsetjänst, nån hemlig del av regeringen eller fanatiker...

En utmaning!


/Torbjörn Jerlerup

Ny blogg

Jag kommer att skapa en ny blogg. www.ligator.blogg.se/jerlerup

Den kommer jag att bygga upp för att skriva av mig mina små politiska funderingar. Och avslöja en och annan godsak ibland alla de saker jag känner till, som kanske inte riktigt alla känner till!

Small secrets and huge secrets... Kanske!   :o)

Mitt första inlägg var detta:

-------------------------------------

Martin Luther King 

Jag har varit politiskt aktiv: en sökare som först sökte i det etablerade. I avsmak såg jag genom det politiska spelet och vände mig till radikala alternativ. Där stannade jag ett bra tag. Sen såg jag de ruttna och mögliga fundamenten i den byggnad jag stod... 

I helgen öppnade jag åter Martin Luther Kings bok från 1967. Där formulerade han de ord som betytt mest av allt för mig! Att alla människor har rätt till frihet, utveckling och en hyfsad levnadsstandard. Alla människor skulle kunna få mat för dagen. Ingen skulle behöva leva i fattigdom, skriver han. Fattigdomen kan utrotas lätt på mindreän ett decennium. OCH ATT DET FAKTUM ATT SÅ INTE ÄR FALLET KOMMER I FRAMTIDEN ATT BETRAKTAS PÅ SAMMA SÄTT SOM VI IDAG (1967) BETRAKTAR NAZISMEN. Som något OERHÖRT barbariskt. 

King sa vidare i ett tal från samma år: Och folk kommer att fråga hur det ens kunde tillåtas. Hur folk var så dumma att de tillät valkampanjer, debatter och annat där det inte ens nämns att tiotusentals dödas, mördas, i onödan varje dag. Pga en fattigdom som hade kunnat utrotas för länge sen! 

Jag anser att oavsett hudfärg, kön eller funktionshinder, eller läggning har alla rätt tillliv, frihet, strävan efter lycka och UTVECKLING! Rätt till sin kärlek. Rätt till mat. Rätt till utbildning! 

Att så inte sker kommer av framtida historiker att ses på samma sätt som vi idag ser på människooffer, nazism och slaveri. Och alla politiker kommer att bedömas med en enda måttstock. Arbetade de mot barbariet eller inte! Vad ska en luttrad och cynisk människa göra som har politiken i hjärtat men vägrar acceptera småtänkandet eller korruptionen idag?

Skriva en blogg kanske? Ännu en... 

/Torbjörn Jerlerup


Tibet...

Förr... Dalai Lama ville bryta upp Kina i sisådär tio länder och var för självständighet för Tibet.

Nu... Dalai Lama är för dialog med Kina, för Kinas bevarande som nation och för att Tibet ska ingå i Kina. Och, viktigast av allt, Dalai Lama har för första gången börjat kritisera det gamla Tibets teokratiska styre med slaveri och oerhörda skillnader i välstånd mellan de sociala klasserna.

Med åldern blir man visare, heter det. Dalai Lamas vishet ökar år för år...




Problemet på 50-talet var inte att Kina på något sätt erövrade ett självständigt land... Så här var det...


Kina ingrep för att få kontroll över en av de sista autonoma delarna av riket som glidit ifrån centralmakten under de "mörka åren", efter slutet av 1800-talet. Det gjorde de rätt i. Utländska krafter (Storbritannien) hade länge manipulerat det lilla feodala och teokratiska riket Tibet för att få över det på sin sida och uppnå ett av sina politiska mål: att stycka och erövra kolossen Kina. Som i många andra av deras geopolitiska manipulationer brydde sig Storbritannien inte ett skvatt om befolkningen i Tibet. Därför var slaveri ännu 1950 tillåtet och legalt i det landet. För övrigt var Tibet det sista landet på jorden som formellt tillät slaveri.


Kina inv.aderade Tibet, och det gjorde de rätt i. Hade Sverige haft ett grannland som tillät slaveri hade jag också förespråkat militär invasion för att rädda befolkningen där!

Det som gick fel var att det var ett gäng galna kommunister under Maos ledning som invaderade Tibet. Och de gjorde med Tibets kultur samma som de försökte göra med sin egen, dvs Kinas kultur. De bestämde sig för att skära av banden till det förflutna och krossa det gamla.

Under Mao förstördes hundratusentals historiska monument över hela Kina och gamla böcker brändes. landet behövde ingen kultur och ingen historia, hette det.

Och man trampade på medborgarna och försökte krossa alla kulturella särarter... Även Tibets!

Men att Kina gjorde så gör INTE det på något sätt rätt att som stora delar av New Age-rörelse, Hollywood och oilka politiska grupperingar som är rädda för att Kina blir en ekonomisk supermakt i framtiden, att på något sätt hävda att Tibet var nån sorts puttinuttigt andligt paradis förr...

Det var det inte!

Dala Lama var själv medskyldig till sin befolknings stora lidande. han ledde landet vid Kinas invasion runt 1950. Och då hade landet ett grymt och blodigt slavsystem. Vidskepelsen var stor, sjukdomar skulle bekämpas med rökelse inte vård och landets sjukvård var världens sämsta.

Landet var det sista i världen VARS OFFICIELLA POLITIK OCH LAGAR tillät slaveri och att äldre sattes ut i ödemarken för att dö (!) för att frigöra resurser till de yngre. Allt medan Dala Lama och eliten bodde i de Guldpalats som än idag kan beskådas... (En enda blick på dessa guldbemängda palats, tex genom nåt TV-program på Discovery eller så, räcker för att man ska förstå hur vidrigt det måste ha varit i Tibet under den autonoma perioden innan 1950!)

Men Dala Lama har ändrat sig. Med åldern blir man som sagt vis!

Istället för att gnälla på Kina hela tiden kanske man skulle kunna hitta en balans mellan frihet, religion, demokrati och respekt för de POSITIVA kulturarven i Tibet å ena sidan och ekonomisk utveckling och stärkande av banden med Kina å andra sidan.

Ett första steg vore att kasta New Age tjafset om Tibet åt sidan och erkänna hur vidrigt Tibet var under lamorna och att erkänna hur vidriga stora delar av Kinas poilitik mot Tibet varit och söka ett alternativ som denna gången grundar sig på respekten för människovärdet!

Att Dala Lama närmar sig Kina är ett hälsotecken. Att han börjar tala negativt om det gamla Tibet är också det...

Ur det kan det nya Tibet födas.

/T


Insändare SvD 14/3 2008

Denna artikel kom in i beskuret skick (det om underrättelsemisslyckandet var borttaget) i Svd:s insändarsida, Synpunktm den 14/3-2008.

I dagens Synpunkt (13/3) fann jag ett inlägg för waterboarding och som stöder USA:s Presidents försvar för waterbordning och annat som i andra delar av världen klassas som tortyr...  

Skribenten Thomas Ek skrev där att waterboarding, som innebär att den som utsätts för det upplever att han/hon håller på att dränkas, kan behöva användas för att försvara demokratier mot exempelvis terrorism. Samma sak säger USA:s president, som försvarar waterboarding och liknande metoder, med att man fått värdefull in formation om planerade terrordåd genom användningen av dessa s.k. specialmetoder... Specialmetoder som i själva verket är tortyr, även om Thomas Ek och George Bush försöker påskina att det inte är det. Waterboarding är skenavrättning och skenavrättning är alltid tortyr, som ger själsliga sår, även om inga fysiska sår åsamkas.  

Det finns mycket att anföra mot använding av tortyr. Svd:s kolumnist Cordelia Edvardson brukar anföra att civiliserade stater inte använder detta... Att det strider mot människorvärdet. Det håller jag helt med om. Men det finns praktiska anledningar till att tortyr förbjudits. Och dessa praktiska anledningar berörs inte lika ofta i debatten.  
Användning av tortyr för med sig ett problem... Att man får oerhört mycket falsk information. Det är inte så enkelt som att man tar torterar en mistänkt och får honom eller henne att avslöja det denne vet om brott... I alla polisiära eller militära fall förhör man en massa människor. Så måste man även göra om man använder nåt så vidrigt som tortyr. Så man förhör oskyldiga och folk som måhända är skyldiga men som inte vet allt om det torterarna vill ha upplysningar.   Kombinerat med det faktum att få människor står ut med att bli torterade gör detta att falska uppgifter "avslöjas"... Oskyldiga som inte vet ett skvatt torteras och anger sina grannar och släktingar för påhittade saker; saker som de torterade tror överrensstämmer med det torteraren vill höra av dem. Småbrottslingar avslöjar "stora" saker, som de tror torteraren vill höra. Allt för att få stopp på plågorna.  

Så fick Stalins torterare en hel nation att i praktiken avslöja varandra... Miljontals sattes i fängelse i Sovjet grundat på angivelser som tagits fram vid tortyr... Oftast folk som var totalt ovetande och oskyldiga. Inte så konstigt att Stalin såg trotskister och kapitalister bakom varje hörn när hundratusentals torterade sa just detta för att få stopp på tortyren.   Så tortyr är inte bara omänskligt, utan också en usel metod att få fram uppgifter på.  

Med tanke på den s.k. "underrättelsekatastrofen" i USA och CIA innan elfte september, bör man ställa frågan om inte användning av tortyr kan ha varit en del av orsaken till att USA gjorde så många missar i och kring elfte september. USA har nämligen använt tortyrliknande metoder även före elfte september. Om någon tvekar om detta är det bara att studera offentliga uppgifter om hur marinkåren utbildas eller vad som lärs ut vid officershögskolorna i USA.  

USA trodde att Saddam tillverkade atomvapen så sent som 2001/2002. Detta visade sig vara helt fel. Min fråga är om inte tortyr kan ha använts då man förhört irakier på 90-talet och början av 2000-talet och att de torterade i ren desperation sa vad torteraren förväntade sig vilja höra för att slippa tortyren, dvs att Saddam byggde kärnvapen?   På samma sätt undrar jag hur USA kunde missa själva attentatet mot World Trade Center (utfört av flera av deras gamla allierade från de gerillor de stödde i afghanistan under 80-talet). Hur kunde man tro att Saddam och Osama Bin ladin samarbetade? Eller att Iran stödde de som i själva verket var deras ärkefiender som de krigat mot så ofta: nämligen talibanerna?  

En massa frågetecken kvarstår. Kan det vara så enkelt att tortyr låg bakom en del av den falska eller felaktiga information USA fick under det s.k. underrättelsemisslyckandet vid sekelskiftet?  

Hur som helst är tortyr förkastligt ur människovärdessynvinkel och det är en totalt osäker metod att få underrättelser och uppgifter på.          

/Torbjörn Jerlerup, Björnlunda

Veni Vidi Vomit


Jag har ända sen barnsben haft en kanske lite naiv, men som jag anser SUND, syn på saker och ting. Min syn har kort och gott varit att det är möjligt att ha en värld utan svält, fattigdom och undernäring. Senare i livet har jag fått bekräftat många gånger om att det inte alls är omöjligt att se till att världens alla människor får en levnadsstandard som gör att de får tillgång till skolor, toppmodern sjukvård, kort och gott en s.k västerländsk levnadsstandard... Alltså det som är bra med vår levnadsstandard. Därmed inte sagt att de bör skita ner sin miljö eller skapa samma sorts kroniska jäktsamhälle som vi har... Men att kunna få vård, gå utbildningar, har tillgång till toppmodern teknik och att kunna delta i produktionen av denna, det anser jag vara A och O.

Jag har dessutom ansett att något var fel i den internationella olitiken. Den är korumpead av en massa hemligt politiskt svart spel. Som man kan se med Bin Ladin... För tusan! Han var ju anställd av amerikanerna och britterna under Afganistankrigen på 80-talet. Då utbildade, sponsrade och stödde ju amerikanarna och britterna "gerillakrigarna" i krigen mot Sovjet. Se tex Rambofilmen (tvåan eller trean!) där Rambo slåss mot de gymma ryssarna tillsammans med de hederliga, modiga Talibanerna och Bin Ladin och co! Dessa soldater översvämmade världen sen efter 1989 och deltog i alla möjliga terrordår.

Och Bin Ladin hade sen sitt högkvarter och finansiella centrum i London (!) fram till november (!!!) 2001. Helt öppet och ostört.

Inte tusan har man satt en orange kroppskondom och bojor på Don Rumsfeld och Bus Sr trots att de skapade kaoset. (För övrigt förhandlade de ju med Saddam och exporterade kemikalier till hans gastuber på 80-talet!)

Vidrigt!

Och det har jag alltid ansett.

När jag som 18-åring sökte mig till politiken hittade jag bara partier som pysslade med struntsaker och intriger. Partier som uppenbart ljög. Där man var tvungen att bli en del av ett politiskt geschäft. Ungdomsförbund som rekryterade genom fester, inte genom att vilja förändra världen. Partier som inte alls ansåg att alla bör få sina grundläggande mänskliga behov fyllda (som miljöpartisten Per Gahron sa till mig då: det är nog inte ens önskvärt att alla människor lever utan svält och fatigdom!). Jag kom jag såg och jag spydde (Veni, vidi, vomit!)  Jag sökte mig till alternativen och fann kommunister som prisade Sovjet eller Kina. Jag kunde ryska och hade varit i Leningrad (som det hette då) och kom och såg och spydde igen.

Jag var sen aktiv politiskt trots allt i många år. Tills jag återigen upptäckte korruption, frasmakeri och kompromisser i ledningen för den organisation jag arbetade med.

Jag har haft fel i en hel del jag gjort. Men rätt i mycket mer. Jag har lärt mig av både det jag gjort fel och rätt och av alla mötena med människor från världens alla hörn.

Numera har jag skurit av banden till politiken. Jag har en mer öppensinnad och avslappnad syn på livet.

Men vad ska man gör när man samtidigt brinner för att förändra världen? Att spy räcker inte!

Mitt beslut är att ta tag i skrivandet. det bestämde jag redan för flera år sen. Men jag behövde tid att bara vara. Att hugga tag i diktandet och mina andra projekt kommer att vara ett av mina sätt att förändra världen!


Fågelinfluensan... En höna av en fjäder?

Lika många dör på 45 minuter av AIDS/HIV som det totalt dött i fågelinfluensan. Endast fjäderfähanterare har dött medan delar av kontinenten Afrika är döende. Livslängden söder om Sahara SJUNKER med ett halvt år till ett år VARJE ÅR!

Hyckleri? Javisst!

Vad var det ledaren för UNAIDS, FN:s organ mot AIDS, sa för nåt år sen? Att en vacker dag kommer det att hållas Nurnbergtribunaler för att döma de politiker som låtit bli att göra något för att stoppa AIDS! "Knew or should have known", är principen!


/Torbjörn